Коровы – не свиньи.
Разбирая опубликованные судебные решения можно натолкнуться на абсолютные шедевры. В настоящее время лидером рейтинга самых забавных решений белорусских судов признано решение хозяйственного суда Брестской области от 14 августа 2006 г. по делу №152-7-3-7/2006 о том, как коровы причиняли вред хозяйству.
Итак, истец (фермерское хозяйство) заявил требования о взыскании материального ущерба, а также морального вреда (моральные страдания фермерского хозяйства были оценены в 2 миллиона рублей), в связи с тем, что «стадом крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику, его фермерскому хозяйству был причинен вред путем потравы (повреждения) стадом скота картофеля в количестве 5,6 тонн, в том числе 1,6 тонны картофеля похищено неизвестными лицами. Истец утверждает, что данный вред работниками ответчика ему причинен умышленно».
Защита Ответчика была безупречна. Он указал железные доводы: «потрава картофеля, принадлежащего истцу, не была произведена скотом ответчика, а истец не представил доказательств причинения ему имущественного вреда именно скотом Барановичской птицефабрики, ТАК КАК КОРОВА НЕ СВИНЬЯ, КАРТОШКУ НЕ ЕСТ И КОПАТЬСЯ В ЗЕМЛЕ НЕ БУДЕТ НИКОГДА» (!!!). Собственно, и возразить нечего.
Продолжение идеальной защиты не заставило себя ждать. В процессе рассмотрения материалов дела истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве свидетеля по делу пастуха того стада коров, которые зашли на участок фермера и повредили картофель. Однако свидетель вызван не был! Представляет интерес причина, указанная судом в качестве обоснования невозможности удовлетворения данного ходатайства. Дело в том, что представитель ответчика пояснил «что указанного пастуха установить не возможно по причине периодического пьянства пастухов и, в связи с этим, замене их на работе родственниками или другими лицами».
Однако несмотря на убедительность всех аргументов Ответчика, суд принял во внимание находящийся материалах дела акт о том, что «стадо коров фермы N 2 В. в количестве 90 голов прошло по участку фермерского хозяйства Иванова И.И., в результате чего имеются позеленевшие клубни картофеля, образовавшиеся при осыпании земли с гребней и подавленный картофель», и удовлетворил заявленные требования, правда из всей заявленной суммы (около 3.5 миллионов рублей) удовлетворены были лишь требования на сумму около 500 000 рублей.
Итак, в конечном счете запутанное дело было разрешено по существу, и устояло в апелляционной инстанции.
ЮрДневник будет продолжать радовать своих читателей заметками из серии «удивительное в базе». Оставайтесь с нами!
Записи которые могут заинтересовать
